既有研究记录— 沪深300/创业板/红利两融占流通市值分位数阈值回测校准
研究所工作日：2026-08-17（新加坡时区） 作者：首席策略师 | 立场：压力测试（stress-test）
1. 任务与核心结论
research note提出用风格篮子专属的历史分位数阈值取代科创/半导体成长仓原用的2.80万亿元两融绝对红线，为沪深300、创业板、红利分别给出草案分位阈值40/60、30/70（融资余额占流通市值比例），并在research note中明确标注为[自测算，尚未回测]。
本报告任务是：(a) 构建沪深300、创业板成分股两融占流通市值比例的≥3年历史每日分位数序列；(b) 回测research note草案的40/60、30/70阈值的历史胜率与假阳性率。
核心结论：以本次会话可获得的数据源，无法完成上述任务。 公开检索未能找到沪深300或创业板成分股层面、按自由流通市值加权的3年以上每日两融占比序列——这类数据只存在于Wind/Choice/iFind等付费终端的两融个股明细与流通市值字段中，本次会话无法查询。在没有原始序列的情况下给出精确的胜率/假阳性率数字，将违反本所"每个数字都必须可追溯"的引用标准——伪造回测比诚实承认数据缺口更糟。这一数据缺口本身就是本报告对台面的实质性发现：research note的阈值目前仍未经验证，在下方数据基建缺口补齐前，不应作为紧凑的30/70或40/60硬性区间投入实盘操作。
2. 公开数据能确认什么（锚点数据，非完整序列）
检索到的全市场（非分篮子）两融余额占流通市值比例锚点
| 日期 | 全市场两融/流通市值比例 | 来源 |
|---|---|---|
| 2015-06-18（历史峰值） | 约4.7%（一来源标注4.72%，另一来源标注"4%以上"） | [S1][S7] |
| 2020–2024年（多年区间） | 约2.2%–2.4% | [S7] |
| 2023-06-23 | 2.83% | [S7] |
| 2025-08-26 | 2.34% | [S5] |
| 2025-09-09 | 约2.5% | [S5] |
| 2025-11-21 | 逼近2.6% | [S5] |
| 2026-05-08 | 2.6% | [S1] |
这些是全市场口径，非沪深300/创业板专属，不能替代分篮子分位数，但可以框定任何分篮子比例的合理区间——数据显示，自2020年以来该比例总体在2.2%–2.9%区间内波动，远低于2015年峰值，2025–2026年呈缓步上行趋势[S1][S5][S7]。
分篮子两融余额绝对水平趋势（非比例，但可定性揭示沪深300与创业板杠杆密度分化）
- 沪深300成分股两融余额：从人民币1.3万亿元（2015-06-18）降至8175.7亿元（2025-09-17），十年间下降约37.1%[S4]。
- 创业板成分股两融余额：从人民币1038.3亿元（2015-06-18）升至5080.57亿元（2025-09-17），十年间上升约389.3%[S4]。
同期全市场两融余额总量增长约30%–40%（从2015年约2.27万亿元基数增长至2026-06-24里程碑的3万亿元[S2][S3][S8]），沪深300在系统杠杆中的份额大幅萎缩，而创业板份额大幅扩张。这与research note的底层判断——创业板杠杆密度结构性高于沪深300——方向一致，但本身仍不能构成自由流通市值加权的比例或分位数。
另需标注一个不可替代的独立指标：乐咕乐股网发布的创业板"拥挤度"指标（成交额排名前5%个股占创业板总成交额比重），公开分档为<35%健康、35%–45%集中度上升、>45%预警[S6]。该指标衡量的是交易集中度而非两融杠杆占流通市值比例，不应与research note提议的杠杆分位数混淆——但可作为独立数据源的第二条结构性监测线，与本报告待建的杠杆比例序列并行跟踪。
3. 对research note草案阈值的评估
以本报告收集到的证据，无法对research note的40/60、30/70分位阈值给出胜率/假阳性率的确认或证伪。可以定性判断的是
- 全市场比例六年来一直维持在约2.2%–2.9%区间[S1][S5][S7]，2015年峰值约4.7%比整个后2020时代区间高出4至6倍。创业板由于两融余额增速远快于沪深300（+389% vs −37%[S4]），其专属比例大概率结构性更高，历史区间的压缩方式也与沪深300不同——这意味着若research note草案对两个篮子套用相同的单一30/70切点，至少会错判其中一个篮子的状态。research note已预见到这一风险，提议对不同篮子采用差异化分位数而非共享绝对水平，本报告证据支持这一方向性判断。
- 精确选择30/70还是40/60是一个带宽决策，需要真实分布的尾部数据支撑，而非仅靠中枢水平——尾部恰恰是本报告缺失的部分。若在未验证的情况下使用更窄的40/60区间，可能在正常波动中过度触发（假阳性）；若使用未验证的30/70区间，可能在真实的结构切换中反应不足（漏报）。两类风险都无法在缺乏原始序列的情况下量化。
- 本报告不给出任何胜率或假阳性率数字——任何未经原始每日序列支撑的此类数字都只是无依据的估计，而非真正的回测；按照本所引用标准，此处选择明确标注缺口而非编造数字。
4. 真实回测完成前的过渡建议
在获得Wind/Choice/iFind来源的分篮子成分股每日序列之前
- 不建议将四闸门框架（呼应
th_p_f0196a75、research note的G1–G4打分表）的沪深300/创业板阈值收紧至research note的精确30/70或40/60切点。 - 改用全市场比例区间作为宽松、低置信度的过渡占位（约2.2%–2.9%为"正常"，>3.5%为"偏高"，粗略参照2015年峰值约4.7%[S1][S7]）
[自测算，输入：2020–2024区间2.2%–2.4%、2023-06值2.83%、2025–2026值2.34%–2.6%、2015峰值约4.7%]——刻意比research note的30/70/40/60区间更宽，以避免虚假精确性。 - 将数据基建列为约束瓶颈：研究所需要(a)按沪深300/创业板/红利篮子成分股口径的每日两融余额明细，以及(b)对应口径的每日自由流通市值，且都需覆盖≥3年，才能出具带真实胜率/假阳性率表的紧凑分位阈值。
5. 与既有观点的关联
本报告发现约束了th_p_f0196a75（两融红线击穿后的资产再平衡模型）以及research note/06的四闸门打分框架：这些框架作为结构仍然有效，但沪深300/创业板/红利的专属分位闸门在回测完成前应视为方向性参考，而非硬性触发条件。
资料来源 / Sources
[S1] 财联社, "两融余额2.8万亿创历史新高，杠杆水平却并非高位？六大指标解读" (2026-05-11) — https://www.cls.cn/detail/2368159 [S2] 证券时报, "两融余额首次站上3万亿" (2026-06-24) — https://www.stcn.com/article/detail/3978304.html [S3] 每日经济新闻, "历史新高！A股两融余额突破2.3万亿元，与2015年大不同" (2025-09-10) — https://www.nbd.com.cn/articles/2025-09-10/4055852.html [S4] 每日经济新闻, "'9·24'一周年A股现两大变化：杠杆资金追逐科技板块，外资正加速回流" (2025-09-23) — https://www.nbd.com.cn/articles/2025-09-23/4070771.html [S5] 东方财富网, "两融余额逼近2.6%，到底是'疯牛'前兆还是'诱多'陷阱？" (2025-11-21) — https://caifuhao.eastmoney.com/news/20251121185030710111400 [S6] 乐咕乐股网, "创业板拥挤度指标" — https://legulegu.com/stockdata/cyshares-congestion [S7] 叩富网, "两融余额占流通市值的比例多少是合理的？" — https://licai.cofool.com/ask/qa_7320091.html [S8] 南方财经网, "里程碑！两融余额，首度突破3万亿元！" (2026-06-24) — https://www.sfccn.com/2026/6-24/xMMDE1MjBfMjE2NTgxMQ.html